Conseil municipal

Toujours plus d’élus à PMA !

J.Hélias a décidé d’augmenter le nombre d’élus à la communauté d’agglomération dès 2014. Ils passeront de 68 à 72 élus ! Comme s’il n’y en avait pas déjà  assez ! Et cela malgré la crise, malgré la baisse de la population.  Alors que l’on demande des efforts aux Français qui veulent moins d’élus, à Montbéliard, on fait le contraire !

Nous avions pourtant proposé d’en réduire le nombre de 3, passant ainsi à 65.
Ce geste symbolique et facilement réalisable, aurait montré une vraie solidarité avec les habitants à qui l’on demande beaucoup depuis quelques temps.

Rien de tout cela. Plus d’élus rémunérés, plus de dépenses, plus d’impôts ! Tout faux !

Il fallait bien faire plaisir aux amis politiques. Encore une fois, c’est la solution la moins courageuse et la moins responsable qui a été choisie.

L’œuvre d’art de J. Hélias : les dettes ! 
De plus en plus de dettes chaque année. Bilan :
En 2008, la dette de la ville était de 28 millions d'euros.
En 2009, cette dette monte à 30 millions d'euros.
En 2010, elle atteint  35 millions d'euros.
En 2012, la dette explose à 41 millions d'euros.

13 millions de dettes en plus! Soit 46% d'augmentation depuis que les élus socialistes gèrent la ville!

Tout ça, pour une ville plus très propre et plus très sure.
Tout ça, pour une halle couverte... et ouverte à tous les vents à la Petite-Hollande, dont tout le monde se plaint.
Tout ça, pour un mastodonte de parking au 3/4 vide, et qui a défiguré le quartier des Blancheries.
Tout ça pour des commerces à la dérive, des chômeurs de plus en plus nombreux.
Tout ça sans compter les bus dégradés et plus très surs.Tout ça à cause d’un maire qui n’écoute personne, qui n’a pas le courage d’une saine gestion et qui s’enferme dans ses chimères… très onéreuses….

 "Château aux bagnoles", « C’est le surnom qu’on a donné au parking des Blancheries»,
nous dit un montbéliardais.
   Cet affreux parking - mastodonte de béton-
occupe en effet la plus belle place des Blancherieset défigure pour toujours ce quartier qui
aurait dû être magnifique.

La photo ci dessous,  prise depuis le parking montre en plus qu’on y a une des plus belles
vues de Montbéliard
       l’endroit où devaient se trouver les appartements 
                                                                   les plus recherchés. 

                                           Elles en ont de la chance les voitures!

Après la victoire, après cette revanche de 2008, ce résultat tant attendu pour Marie-Noëlle à cette élection, il nous a paru utile de donner à nos lecteurs ses réponses aux questions que beaucoup se posent, ses commentaires, évaluations et impressions. Nous devons souligner qu’elle est la seule de Franche-Comté à avoir dû affronter le FN après avoir brillamment « sorti » la gauche au premier tour, et sur son nom propre.
Elle a bien sûr accepté notre sollicitation.

Cette interview est naturellement  libre de droits et peut-être diffusée, recopiée, tout ou partie dans la mesure où les coupures de textes n’en dénaturent pas le fond.

Alors Marie-Noëlle, contente ?

Oui, tout à fait et  je voudrais d’abord remercier à nouveau les électeurs qui ont pris la peine de se déplacer pour aller voter, surtout au second tour où on disait le résultat « joué d’avance » ; ce qui n’est jamais le cas, je leur en suis reconnaissante. Je remercie également les nombreux amis que j’ai eu autour de moi pendant toute cette campagne, qui m’ont soutenu et qui ont travaillé, sans oublier le Comité de soutien avec son blog et son activité facebook, bien sûr. Sans eux, sans vous,  je n’aurais jamais tenu le rythme dynamique que chacun a pu constater pendant cette campagne. Merci encore une fois.

C’est une belle victoire, mais un peu aidée par la gauche qui a appelé à voter pour vous au second tour, non?
J’ai entendu ce que vous nommez un appel à voter pour moi de la part de Monsieur Moscovici le lundi suivant le premier tour. Il se répandait dans les médias, disant vouloir s'opposer au FN mais en assortissant cet "appel à voter pour moi" (?!?) de commentaires acerbes, violents -comme à son habitude, on se rappelle sa violence verbale vis-à-vis de Louis Souvet, et actuelle vis-à-vis du président de la république- sur «la droite dure de Montbéliard, qui est tout ce qu'il déteste le plus en politique» et autres amabilités du genre... Quel appel à voter pour moi! Quant à Jacques Hélias, j'attends toujours qu'il se prononce. On aurait du mal à avoir une quelconque reconnaissance pour un tel soutien! En réalité, ils ont pris le risque –sciemment- de faire élire le candidat du Front National ! Avec ce «soutien» de la part de leurs leaders, au second tour, ce sont 10% d’électeurs de gauche qui ont voté FN et 10% qui ont voté nul, soit la moitié des électeurs de gauche à ne pas avoir joué le jeu de leur « pacte républicain »… Le comportement de MM Moscovici et Hélias est en contradiction totale avec ce qu'ils appellent leurs "valeurs", le fameux "pacte républicain" dont la gauche nous a rebattu les oreilles pendant 8 jours… pour en profiter dans les duels FN/PS…
En fait, P. Moscovici a aussi mal réagi car il a été personnellement désavoué par la défaite cuisante de son candidat. Il est furieux de voir élue l’opposante déterminée et sans compromission que je suis.

Pour ma part, j'ai été très claire et j'ai expliqué en porte à porte, sur les marchés et sur un dernier tract, pourquoi il valait mieux voter pour moi que pour le candidat FN, que celui-ci n'apporterait rien à notre canton; les électeurs m'ont suivi, y compris la moitié des électeurs qui avaient voté à gauche au premier tour. A eux, je suis très reconnaissante. Je les remercie de s'être déplacé et d'avoir fait ce choix, peut-être pas facile, j'imagine. Je leur confirme que je poursuivrai mon action, comme toujours, dans le sens de l'intérêt général, sans parti pris. Ils peuvent –comme tout le monde- compter sur moi s'ils ont des besoins dans mes compétences.

Revenons  d’abord, si vous le voulez bien, sur les résultats du premier tour – Premier tour, qui a été, comme vous l’aviez dit et écrit dans vos tracts, déterminant:
Qu'est ce qui s'est passé à Montbéliard pour l’éviction du PS et logiquement, votre victoire le 27 mars?
C'est très simple, il y a 2 raisons fondamentales à ma victoire à cette élection :
     1- L'échec de Jacques Hélias, sans réalisation après 3 ans, peu présent et rejeté par une grande partie de la population à qui il a beaucoup promis et peu donné. Les habitants comparent et voient ce qui est fait aujourd’hui par rapport à ce que nous faisions. C’est d’ailleurs la raison essentielle de ce résultat si on réfléchit bien. Les gens savent bien que j’aurais poursuivi la politique Souvet qu’ils apprécient aujourd’hui rétrospectivement, plus que jamais.
     2- Mon bilan d’adjointe (crèches, maisons de retraite, projet «île en mouvement»…), une opposition active - constructive mais sans laxisme-, ma présence sur le terrain. Ma notoriété peut-être, je suis aujourd’hui bien connue et puis, j’aime le contact avec les gens. Ils m’ont renvoyé des messages très positifs pendant toute cette campagne, je sentais ce résultat venir. La fameuse intuition féminine, sans doute…
Et pour deux autres raisons ayant leur importance également :
     - j'ai réussi à refaire l'union de la droite;
     - j'ai fait une campagne dynamique, des tracts construits et convaincants, blogs, facebook, un large porte à porte partout, et j’ai profité de la participation active de nombreux amis.
Tout cela a mis en évidence le fossé, la faille entre notre gestion et celle de J. Hélias.
J'ai fait une campagne sur les réalisations de Jacques Hélias Conseiller général et de maire où avec son équipe, il a largement échoué. J'ai su mettre en évidence la médiocrité du travail, les gens n’avaient pas oublié comment nous travaillons avec Louis Souvet, ils savent bien que j’ai retenu ses méthodes et que j’ai des réalisations concrètes à mon bilan (c’était un de mes slogans de campagne). Nous avons convaincu, ils ont perdu « par KO », sortis au premier tour.

Soit, mais les Verts disent que si le PS les avait laissé y aller seuls, ils auraient gagné…
J'ai entendu et lu ça partout après le premier tour. C'était la guerre entre le PS qui avait promis aux Verts de leur laisser la place... et que s'ils avaient tenu leur promesse, je n'aurais pas gagné.... Et bien, permettez-moi de ne pas être d'accord avec cette "Vérité" martelée par les Verts. Par les Verts de Besançon, qui, loin de Montbéliard ne comprennent pas toujours notre contexte. Voici pourquoi:
Pour éviter la triangulaire ou le duel FN/Gauche, il fallait affaiblir celui des candidats de gauche qui pouvait avoir assez de voix pour se maintenir au second tour, c'est à dire E Lançon, le socialiste : il était "l'homme de Jacques Helias". Cet argument a convaincu. Et bien, si B Lachambre avait représenté le PS et les Verts, il était encore plus que E. Lançon "l'homme de Jacques Hélias", il l’était doublement ! ... et nous l'aurions dit et redit. Nous n’en aurions que mieux convaincu.
Quand les Verts, on  additionnant leurs voix à celles du PS, affirment avec 0,5% de mieux qu'ils auraient été au 2d tour, ils peuvent être rassurés, J. Hélias et la comparaison avec notre action les aurait également fait perdre.
Ah, ces gens « de la capitale », ils sont bien souvent à coté quand ils parlent de Montbéliard !

Le Front-National, avec 25% au premier tour et 10% de plus au second : qu’est-ce que ça vous inspire ?
Tout d'abord, j’entends les socialistes dire que Montbéliard est "terre de gauche". Ils le rêvent et voudraient sans doute le faire admettre par tous, occultant les victoires successives de Louis Souvet...Non, Montbéliard est à droite, mais d'une droite pondérée et sociale. Certes, le FN y a fait 25% au premier tour, mais dans les cantons voisins où il y avait eu les mêmes résultats que sur le notre aux dernières Cantonales, je note qu'il y a davantage progressé qu’à Montbéliard-Est et arrive maintenant à 30%. Fruit de ma campagne « voter FN au 1^er tour = élire le socialiste au 2d», je crois.
Pour les 10% de plus au second tour, je viens de vous le dire, ce sont des électeurs de gauche qui n’ont pas voulu voter à droite (« on l’a fait une fois avec Chirac, ça suffit ! »), leurs leaders principaux (P. Moscovici et J. Hélias) les incitant si peu ou pas du tout à voter pour moi, la moitié d’entre eux  a reporté  son vote sur le FN ou sur le vote nul. Ca n’a pas d’importance sur le résultat, ça ne signifie pas non plus que le FN a encore grimpé de 10% en une semaine.  MM Moscovici et Hélias seuls en portent la responsabilité.
Par contre, les 25% d’électeurs qui ont voté FN au premier tour ne l’ont pas fait sous la dictée implicite des responsables de gauche ! Ils ont fait ce choix, un choix guidé par la situation générale, parce que, au-delà des problèmes économiques, chômage et petits revenus, l’insécurité et l’immigration incontrôlée font peur. Il n'y a pas ici de culture FN/dure, il y a de la souffrance et du « raz le bol » chez les gens, et c'est ce qu'ils ont montré par ce vote. Nous devons rassurer ces électeurs - justement inquiets- et agir par des actions locales adaptées. Parce que les élus locaux ont des moyens pour y aider : au-delà des actions pour l’emploi, le commerce, l’industrie, il faut s’occuper de la sécurité par des actions préventives et directes, avec : des policiers municipaux, pas seulement pour les PV de stationnement, un système actif de vidéosurveillance – en respectant rigoureusement les droits des personnes- dans tous les endroits à risque, une meilleure intégration des jeunes issus de l’immigration par une bonne formation (pas de collège ghetto),  une école des parents pour aider ceux qui en ont besoin à éduquer leurs enfants à se comporter de manière adéquate dans notre société…etc.
La plupart de ces points étaient à mon programme des Cantona           les.
Je note que –enfin !- J. Hélias dit vouloir appliquer mon projet de vidéosurveillance. Ce n’est pas trop tôt !

M Hélias dit que votre élection est "sans panache". Qu'en pensez-vous?
Je note quand même que gagner localement alors que nombre de candidats de droite perdent en raison d’un contexte national défavorable est au contraire une très belle victoire, soulignée par de nombreuses personnes. Le comportement de mauvais perdant de J. Hélias, lui par contre, est  éclatant! Les socialistes ont perdu 13 points (ils tombent de 33% à 20%!) par rapport aux dernières Cantonales, j’en ai gagné 5, je fais 8% de plus que le candidat socialiste et celui-ci a  été éliminé au premier tour -  dans un tel contexte -, je crois que ce n'est déjà pas si mal, non?
Et puis, tout compte fait, je pense que s'il le dit mon élection "sans panache", c'est que –comme tout le monde- il sait bien que c’est tout le contraire... C'est un mauvais maire, mais il a bien compris que les électeurs ont comparé - et jugé- son action par rapport à celle que nous menions... Action que j'aurais poursuivie, mon bilan, je crois, plaide pour moi.
Le PS sort très diminué de cette élection et va avoir du mal à s'en remettre. D'autant plus avec leurs querelles internes et avec les Verts. Tant que J. Hélias reste en place, à droite, nous pouvons regarder l'avenir avec confiance... mais au détriment de la population, c'est ça le problème !

Tant que Jacques Hélias reste en place, dites-vous?
Oui, après une telle sanction des urnes, Jacques Hélias aurait dû démissionner et laisser sa place à d'autres qui ne pourraient que faire mieux. Je considère que c'est ce qu'il aurait dû faire par respect pour la population qui va encore souffrir 3 ans de plus. Vous savez, si ce n'avait pas été Eric Lançon qui s'était présenté. Que Jacques Hélias a envoyé "au casse-pipe", c'est évident, et bien quel résultat aurait-il fait? 15%? Moins? Tout le monde s'accorde à penser que la sanction infligée au PS - déjà bien sévère : moins 13%!- aurait été plus terrible encore. Il a perdu toute crédibilité, je répète, son honneur aurait été de démissionner. Toute l’équipe de J. Hélias est sanctionnée par ce résultat et aurait dû démissionner. Je vous dis ça, sans aucune arrière-pensée, je sais bien que ça ne se fera pas.

Sans arrière-pensées dites-vous? Vraiment? La place de maire, après un tel coup à la gauche - que vous lui avez porté sur votre nom - ne nous dites pas que vous n'y pensez pas?
Non, je n'ai aucune arrière-pensée en disant que l'honneur devrait conduire Jacques Hélias à démissionner. Je sais bien que cela n'arrivera pas car il n'a pas ses valeurs. Souvenez-vous de l'affaire Zapata : j'étais injuriée, salie sur internet pendant des mois par M Marthey, le mari de l'adjointe qui a d’ailleurs été lourdement condamné pour cela. Monsieur Hélias, s'il avait un tant soit peu le sens de l'honneur aurait demandé à son adjointe de démissionner. Il ne l'a pas fait. Au contraire, il minimisait ces injures qu'il disait normales, tout cela en plein Conseil municipal!
Non, si un jour, je devais penser à la mairie, ce jour n'est pas arrivé. C'est loin 3 ans, vous savez, il va se passer tant de choses d'ici là...

Certes, il y a encore 3 ans, mais vos amis ne parlent que de cela depuis 3 ans déjà...
Certains, peut-être, mais pas tous. Ceux-là doivent avoir du temps à perdre. Je vous répète, ce n'est pas le moment.

Pour cette élection, vous avez fait l’union  avec Marcel Bonnot, pensez-vous aller plus loin dans cette voie ?
Oui, j’ai demandé à Marcel Bonnot d’être le président de mon comité de soutien. Il a accepté et m’a aidé pendant la campagne, mais je ne me suis pas limitée à cela. Vous avez vu d’autres logos sur mes soutiens: celui du nouveau-Centre à coté de Mireille Pequignot qui m’a succédée au Conseil Régional, et celui du parti Radical à la Communauté d’agglomération à coté de Didier Klein. Ils avaient naturellement l’aval de leurs partis respectifs. C’est l’ensemble de la droite classique que j’avais autour de moi. Au Conseil général également, j’œuvre pour que les deux groupes d’opposition soient réunis en un seul. C’est de cette manière qu’on est le plus efficace, mais attention, l’union –pour moi- a des exigences. J’ai entendu un de ces vieux politicards-ringards à l’ancienne me dire un jour « moi, pour gagner, je m’allierais avec le diable ». Pas moi. On ne doit pas « perdre son âme » dans une union inadéquate. Je suis favorable à une union large, mon cheminement récent le prouve, mais il faudra pour élargir l’alliance au-delà de cette droite classique qui m’a accompagnée lors des Cantonales, que nous partagions des valeurs essentielles. En particulier, pour moi :
            - Un élu doit être au service de tous, aider selon les besoins et sanctionner selon les fautes, sans distinction d’origine en particulier. Je n’accepterai notamment jamais le racisme chez un élu, même celui « ordinaire » d’expressions inadmissibles à l’encontre de certaines populations.
            - Les conflits d’intérêt chez les élus locaux doivent être prohibés. On doit prévenir les risques en interdisant au maximum l’accès aux décisions à ceux qui pourraient en profiter. Un code éthique et des vérifications éventuelles à ce sujet doivent être acceptés.
Au-delà de cela, il faudra que les fondements de l’action soient clairs : primauté à l’économique et à l’emploi, rigueur de gestion et sécurité impérative pour tous. Il faudra bien sûr vouloir s’engager et donner de son temps sans compter, accepter la transparence, refuser les passe-droits …etc.  Sur ces bases éthiques et économiques, un projet construit et accepté, prenant en compte tous les sujets doit ensuite être établi et servir de repère à l’action afin de viser à l’harmonie entres les habitants.

Très bien! Vous voulez moraliser, moderniser les mœurs politique locales. Les habitants ne demandent que ça !
Une rumeur vous dit candidate aux Législatives. Qu'en est-il exactement?
On m’a aussi posé cette question à plusieurs reprises, mais je dois vous dire que cette idée-là, ne m'était jamais venue à l'esprit. Après une telle victoire sur la gauche par KO, on ne peut pas empêcher les gens de droite de se dire que ce candidat pourrait aussi l’emporter lors des prochaines échéances... Ca ne m’était pas venu à l’idée, mais quand j’entends que J.Hélias se présente, je dois dire que ça ne me déplairait pas – pas du tout !- de l’avoir en face de moi : il m’a filé entre les doigts pour ces Cantonales, j’aimerais en effet  avoir ma revanche, mais ça pourrait venir même sans cela.
Je dois vous dire à ce propos que je suis contre le cumul des mandats, que la notion de député-maire pour une ville ou une agglomération comme la nôtre n'est plus adaptée à notre temps, plus adaptée à l'attente des gens qui aujourd'hui veulent des élus qui font le travail prévu pour le mandat qu'ils ont reçu. Dans la génération actuelle, je ne vois personne aujourd'hui capable de tenir sérieusement les deux postes. Vous pouvez voir comment P. Moscovici tient mal ses deux postes de député et de Président de l'agglomération ! Ces gens-là veulent accrocher les deux médailles à leur veston pour leur image, sans être capable d'en assumer les responsabilités. Cette vieille idée de cumul des mandats habillée de "je vous aiderai davantage depuis Paris" est en réalité une idée fort macho - et parfois simplement liée à l'intérêt financier d’une seule personne - Elle est dépassée dans la démocratie avancée que nous méritons. Mais que voulez-vous, quand on fait de la politique depuis plus de 40 ans,-P. Moscovici se vante d’avoir débuté à l’âge de 8 ans et J. Hélias a fait le coup de feu en 68- sauf individus exceptionnels, on a les idées qui avaient cours il y a 40 ans... des idées ringardes.

On voit que vous avez vraiment la volonté de moderniser les pratiques politiques locales. Félicitations !
En attendant, et après une telle campagne où on vous a vu partout, quel est le programme?
J’ai commencé à me mettre au travail, je fais partie de la commission  sociale et je suivrai les affaires du Conseil général sur le canton. Les Montbéliardais peuvent compter sur ma vigilance.

Ceci étant, je regrette avoir été la seule à défaire les socialistes, cette fois-ci le département reste encore à gauche.

 « cette fois-ci »… toujours optimiste pour l'avenir, je vois. Bonne chance.
Merci

                 Le blog de soutien à Marie-Noëlle BIGUINET  http://biguinetcg.canalblog.com/
                         Contact direct blog Marie-Noëlle : http://mnbiguinet.canalblog.com/

Conseil municipal : 7 juillet 09 . Marie-Noëlle Biguinet.

Ce conseil municipal d’avant les vacances d’été est ce que j’appellerais un conseil municipal- croupion. En effet,, dans le calendrier des conseils municipaux  qui nous a été distribué en début d’année, il était prévu 2 conseils municipaux entre le mois de Juin et le mois de Juillet. Faute de propositions et de projets, de vrais projets, le conseil de Juin et celui de Juillet ont été réunis en un seul conseil : celui du 22 Juin. Si nous sommes réunis ce soir, c’est tout simplement parce que la délibération illégale que vous avez essayé de nous faire voter en Avril, délibération concernant l’hôtel Ibis a été portée au Tribunal Administratif et qu’il faut bien ce soir, la revoter de façon légale, cette fois-ci . Nous, cela ne nous dérange pas de revenir. En fait, heureusement que vous faites mal votre travail cela nous permet de revenir une fois de plus devant les Montbéliardais, pour expliquer un peu mieux, tout ce qui décidément ne va pas dans cette ville, et il y en a des choses à dire.
Je commencerai par le commerce, les commerces du centre ville, comme les commerces de la Petite- Hollande, avec la fermeture du Leclerc- Express. Fermeture sur laquelle on ne vous a pas entendu. Pas un seul mot ! Et pourtant, en 2006, quand le Super-U a  fermé, vous étiez le premier a moneré au créneau pour nous accuser de vouloir faire mourir le Petite-Hollande. Nous devions accompagner le personnel, ouvrir un autre commerce en lieu et place de celui-ci. Tout était de notre faute.  Effet boomerang assuré, vous êtes aujourd’hui, l’arroseur arrosé.

C’est même une sacrée douche que vous prenez sur le quartier, les élections européennes en sont la preuve, car vous avez été largement sanctionnés, car vous êtes en train de faire mourir ce quartier, à petit feu avec la fermeture du collège pergaud, et maintenant le Leclerc. Ah, si nous avions fait cela, vous seriez descendus dans la rue, vous auriez manifesté, vous auriez fait signer des pétitions, nous accusant d’abandonner un quartier en difficulté. Mais, vous, que faites- vous pour ce quartier, pour la petite-Hollande, soi-disant chère à votre cœur ?
Vous dites maintenant ; le commerce, ce n’est pas moi, c’est privé. Le collège, c’est pas moi, c’est le conseil général. La sécurité, c’est pas moi, c’est l’Etat… Alors, vous servez à quoi, au juste, si vous ne pouvez rien faire sur rien ?

Quant aux commerces du centre ville, n’en parlons pas : c’est l’hémorragie totale. Depuis votre arrivée les fermetures n’ont jamais été aussi nombreuses : Nuggets où vous n’avez aucun projet, Milflor, pourtant si attractif pour ce cœur de ville, je ne ferai pas toute la liste qui est longue, mais cela devient très inquiétant. Surtout quand on sait que vous avez décidé au moment du marché de Noël, de fermer du coté poste la circulation  aux voitures. Tous les commerçants de la place Dorian et de la place Denfert  ont signé une pétition à cet effet. Vous n’en avez cure, vous n’en faites qu’à votre tête au mépris des intérêts des Montbéliardais, de la Petite-Hollande ou d’ailleurs. Vous n’écoutez pas leurs demandes et curieusement, les conseils de quartier sont muets sur tous ces sujets. C’est une parodie de démocratie que vous nous jouez depuis un an et demi.
Plus grave encore la sécurité dans toute la ville ; les motos-trials a la P.H qui circulent impunément, et les commerces du centre-ville – ceux surtout tenus par des femmes, qui sont régulièrement ennuyées par des individus asociaux- et qui n’en peuvent plus. Un article dans la presse l’expliquait très bien il  y a quelques jours. Que faites- vous pour l’attractivité à ce sujet- là :les clientes et les commerçantes le disent ; elles vont maintenant à Belfort , comme ça, on aura tout gagne !.

Intervention complète de Marie-Noelle Biguinet
Objet : budget 2009. Analyse de la proposition de la majorité : évolution par rapport à 2008, axe politique retenu et ses conséquences financières et sur l'emploi.

"Monsieur le Maire,

Ce conseil est important pour plusieurs raisons : la première, c’est qu’il s’agit du budget, c’est-à-dire des sommes que la collectivité va affecter à la transformation de la ville, à la réparation de ses bâtiments, à la construction ou à l’agrandissement d’autres équipements, aux services rendus à la population,...

Le budget est donc le reflet de la politique de l’équipe municipale en place, celle qu’elle entend mettre en place pour l’année à venir.
La 2eme raison, toute aussi importante est qu’il s’agit de votre 1^er budget, celui que vous avez décidé de mettre en place, vous et votre municipalité pour la réalisation de vos projets. C’est « votre » budget, complètement et totalement décidé en pleine connaissance de cause, en pleine responsabilité, sans les contraintes du budget de l’an dernier, qui était un budget de transition.

Vous serez donc responsable des bonnes comme des mauvaises choses, pour les nouveaux projets et vous pourrez difficilement – et en tout cas de moins en moins, faire porter « le chapeau » à l’équipe précédente. On connaît la ficelle, qui est d’accuser ses prédécesseurs d’avoir laissé une mauvaise gestion, des dépenses qui s’envolaient,…le champion toute catégorie de ce type d’exercice d’intoxication étant le Président de la CAPM- P.Moscovici..

Heureusement que la cour des comptes et le cabinet d’études financières –Ernst et Young- sont passés par là l’an dernier et que leurs études ont confirmé et attesté de la solidité des finances et de la bonne gestion budgétaire, tant à la ville qu’à la CAPM. Et au fond, si vous  pensiez réellement  que la gestion était si mauvaise que ça, vous auriez fait faire un audit sur les finances. Vous pouvez encore le faire, il n’est pas encore trop tard, mais je doute très sincèrement que vous lanciez dans cette opération  périlleuse -pour vous -.
Nous nous sommes donc mis - à comparer les sommes– mais le constat n’est lui ni étonnant, ni amusant - à comparer les budgets d’investissement et de fonctionnement de 2008 - notre budget- et de 2009 - votre budget…. Et, je n’ai qu’une phrase à dire à ce sujet:
          CHARITE BIEN ORDONNEE COMMENCE PAR SOI MEME.
Vous vous servez avant de servir les Montbéliardais. En même temps que l’augmentation des indemnités des élus, vous augmentez de 100% les frais de mission de ces mêmes élus. Mais, c’est vrai qu’un voyage au Burkina-Faso à 3 personnes de la ville- 2 fonctionnaires et un élu- comme vous l’avez fait le mois dernier, cela représente une somme d’environ 5000 euros (à comparer au 10 000€ de don pour cette opération), somme qui aurait pu, qui aurait du être affectée pour l’aide réelle et concrète aux populations  déshéritées que vous prétendez vouloir aider. Sans compter pour l’anecdote – mais anecdote parlante- que vous vous êtes adjoints pour ce voyage, l’assistance technique de plusieurs personnes de la CAPM. Ce sont donc au moins 5 personnes qui se sont rendues sur place pendant 6 jours pour vérifier la bonne utilisation des fonds. Croyez-vous que ce soit bien raisonnable en temps normal et à plus forte raison en période de crise ? Que va en penser l’ouvrier qui ne recevra pas d’augmentation ou celui qui va perdre son travail ?

N’oublions pas non plus que vous avez à votre service personnel, un cabinet politique ruineux pour le contribuable, cabinet qui n’existait pas de notre temps. Ces petites bagatelles représentent malgré tout la somme de 200 000 € par an ; ces embauches, coûteuses, en quoi servent-elles les montbéliardais ; qu’est-ce que ça leur apporte dans leur vie de tous les jours ? Ces embauches vous servent, à vous, c’est tout ; prenez garde qu’elles ne vous desservent !

Au-delà de ces considérations, je voudrais commenter d’un peu plus près les chiffres.
Tout d’abord, je rappelle que la population de Montbéliard, malgré les efforts consentis en termes de lotissements et de constructions, a baissé : ce n’est ni un scoop, ni un phénomène étrange, il en est ainsi partout : les gens s’éloignent des villes centre pour construire aux alentours où le terrain, les impôts, la vie en générale est moins chère. Monsieur Brice Teinturier, directeur adjoint de la SOFRESl’a d’ailleurs bien rappelé aux « états généraux » de jeudi dernier. Vous n’allez pas le contredire ! La baisse d’activité de Peugeot n’est pas non plus sans incidence sur ce phénomène à Montbéliard. Même Audincourt, la ville dont la gestion nous a été tant vantée a aussi perdu des habitants! Or il est capital de prendre en compte ce paramètre pour avoir une vision juste de l’évolution des choses et pour bien gérer une ville. Je constate que vous n’avez ab-so-lu-ment pas tenu compte de la baisse de la population. Comme vous semblez ne pas avoir vu qu’une crise énorme se profilait à l’horizon. On pourrait presque vous entendre chanter : « Tout va très bien Madame la marquise, tout va très bien… » On sait comment finit la chanson…

Il apparaît à la lecture des chiffres que vous augmentez les dépenses de fonctionnement de 2,3%, mais en réalité, avec la baisse de la population que je viens d’évoquer,  c’est donc de +7% par habitant que vous augmentez les coûts de fonctionnement.  Ce qui est gravissime, à l’heure actuelle. Mais vous ne vous arrêtez pas là, vous vous entêtez dans ces dépenses irresponsables en alourdissant  l’endettement de +32% par habitant, c’est à dire que vous augmentez la dette de +251€ par personne, soit  +1000€ de plus pour une famille de 2 enfants ! Manifestement vous n’avez pas vu non plus que la crise était là et que les gens devaient déjà se serrer la ceinture. Vous ne l’aviez déjà pas vu puisque vous avez accepté de voter l’augmentation de 23% de la taxe sur les ordures ménagères, taxe payée  par tout le monde, y compris les gens en situation de précarité. Vous viendrez ensuite pleurer sur le pouvoir d’achat. Revenons à ces 1000€ de dettes en plus, c’est comme si vous doubliez la taxe d’habitation pour 2009, car les emprunts, il faut bien les rembourser un jour... Loic Niepceron, un de vos amis politiques, Vice Président socialiste à la Région dit régulièrement en signe d’avertissement : « les emprunts d’aujourd’hui sont les impôts de demain ». Vous n’oserez pas le contredire. Et vous n’oserez pas non plus –on comprend !- doubler la taxe d’habitation !...Vous endettez donc plus fort les Montbéliardais  pour faire des dépenses courantes. C’est une honte !

Les « dépenses courantes » augmentent de 2, 3%. Je vous ferais remarquer que les ouvriers de  Peugeot –ça vient d’être annoncé la semaine dernière- ne seront eux, augmentés que de 1% en 2009... Au passage, notons aussi que la dotation d’état augmente de 2,6%, plus que l’inflation, il faudra donc oublier la ritournelle sur l’Etat qui aide de moins en moins les communes.
Je note aussi que parmi ces « dépenses courantes », une rubrique bien obscure « autres charges de gestion courantes »  qui augmente-elle- de 8,5%, soit de +527 k€. Vous avez beau communiquer sur la réduction du coût de la com., c’est l’arbre qui cache la forêt, vous augmentez les dépenses. Un point c’est tout !
Il est clair que dans ce budget aucun effort n’est fait pour réduire les dépenses « de tous les jours ».

Je tiens à signaler que je réfute le taux d’augmentation que vous annoncez pour la subvention au  CCAS, taux que vous affichez à 4,5%, soit 125 000 € de plus que l’an dernier. Il s’agit d’une manipulation des chiffres pour afficher une politique sociale soit disant forte. En effet, sur ces 125 000 €, 60 000€ étaient déjà versés par la ville à des associations sociales et caritatives. Vous transférez ces 60 000€ sur le budget du CCAS, le gonflant donc artificiellement de cette même somme.

En réalité la subvention de la ville au CCAS n’augmente que de 2,8%, sans aucun nouveau projet social notable

Le point suivant de mon propos concernera les dépenses d’investissement.

Il est évident qu’on ne peut gérer comme vous le faites, sans diminuer certaines dépenses. Et bien entendu, vous suivez le penchant naturel des vieux élus socialistes « type 4ième république » qui est de diminuer les investissements, au profit des dépenses de fonctionnement. Un chiffre à ce propos; le budget investissement de notre ville pour 2009 baisse de 618 000 euros !  Ce n’est pas une mince affaire ; cela veut dire tout simplement que certains travaux ne seront pas réalisés, certaines réparations ne seront pas effectuées. Je cite quelques exemples pris dans les documents que vous nous avez fournis ; vous diminuez le budget du matériel d’incendie et de protection civile,vous diminuez le budget du matériel et de l’outillage de voierie, vous baissez considérablement le budget des travaux des bâtiments, c.a.d des écoles.. etc.

Au total, naturellement, les investissements globaux baissent. De -3,8% en moyenne, de    -4,9% pour les équipements.

Il est clair, Monsieur le Maire et l’excellente comptabilité que la loi –dieu merci- impose aux municipalités, le démontre dès la première page : cigale, vous allez dépenser allègrement en dépenses courantes et alourdir la charge d’emprunt de chaque Montbéliardais. J’ai souvent dit que vous étiez un magicien, là encore, vous avez réussi ce tour de force d’investir moins en nous endettant plus ! Et cela alors que la crise est à notre porte. Une crise d’ampleur inégalée que vous ne prenez absolument pas en compte. Le bon sens aurait voulu que vous fassiez –comme dans toutes les communes bien gérées qui ont compris le sérieux de cette crise- une réduction les dépenses courantes, le non remplacement des départs en retraite partout où c’est possible (et c’est possible au moins une fois sur deux !), de manière à pouvoir investir encore plus pour pouvoir donner du travail à nos entreprises, donc maintenir, créer des emplois.

C’est le bon sens, c’est ce que tout gestionnaire compétent et responsable aurait fait.

Il n’y a aucun doute sur la nature de votre projet : il est dépensier, léger, irresponsable et les Montbéliardais doivent en être bien informés.
Votre proposition de budget est cohérente avec les orientations budgétaires que vous nous avez présentées lors du dernier conseil municipal, mais cette cohérence est irresponsable :
        par amnésie, car vous aviez tant promis de favoriser l’emploi lors de la campagne électorale, à la Petite-Hollande en particulier .
 ou par autisme, car même l’enquête des « états généraux »  du futur confirme à 91% l’évidence que les gens veulent qu’on s’attaque au  problème de l’emploi.

Cette cohérence va à l’encontre des besoins, des demandes de la population, à l’encontre d’un indispensable soutien fort à l’économie, à l’encontre du maintien ou de la création d’emplois.
Il est pourtant clair que cette cohérence est malheureusement totalement incohérente, car contradictoire avec votre objectif affiché de défendre l’emploi.

Dans une période comme aujourd’hui, cette cohérence incohérente est coupable !
Bien entendu nous ne voterons pas un budget en tel décalage avec les difficultés du temps.

Je vous remercie de votre attention.

Marie-Noelle Biguinet